Lunga, lunghissima sarà la strada verso un concetto di laicità, di Stato laico concretamente saldato nella coscienza dei cittadini italiani – e non solo. Al punto da indurre a riflessioni più approfondite sulla sua stessa, attuale realizzazione: più nello specifico, a porci la domanda se, ogni qual volta se ne parla e se ne scrive non si stia facendo, in realtà, un puro e sterile esercizio di stile, scordandoci di fare i conti con la realtà che ci circonda. E valga qualche considerazione presa da cronache di questi giorni.

E’ abbastanza ovvio che la stampa di occupi con un rilevante clamore della vicenda di un sacerdote della provincia di Padova coinvolto, secondo la Procura della Repubblica che si occupa delle relative indagini, in una serie di ipotesi di reato, che andrebbero dall’induzione allo sfruttamento della prostituzione, fino al tentativo di estorsione.

Ora, in tutta evidenza – e per un minimo di decenza giudiziaria oltre che sociale – sarà la magistratura inquirente a considerare l’ipotesi di una richiesta di rinvio a giudizio e, per logica scansione procedurale, quella giudicante a valutare se e in quale misura il sacerdote dovrà rispondere di questo o quel comportamento delittuoso. Sarà anche lecito stupirsi e perfino indignarsi di certe titolazioni dei quotidiani – ancor di più, vorrei dire, delle locandine, non di rado non veritiere e ansiogene: anche e soprattutto con riferimento al voler ascrivere al sacerdote comportamenti (“Don XY: sesso con trans“) che, in sé, nulla hanno di penalmente rilevante, oppure allo sparare titoli, neanche poco minacciosi e allusivi quali “Si cercano altri preti“, come se essere prete fosse equiparabile a ‘scafista’ o ‘ricettatore’, definizioni intrinsecamente criminali. Rimane il fatto che si tratta di fenomeni massmediatici che per forza di cose attirano l’attenzione dei lettori, il che porta la stampa a eccedere nei toni e nelle definizioni. Il livello professionale (e linguistico) del giornalismo italiano è quello che è, ma non è questo il punto.

Si legge, con sempre maggiore frequenza, di persone che – ritenendo di essere state soggette ad abusi, o tentativi di abusi o molestie sessuali da parte di rappresentanti del culto, o magari di voler dare voce a chi non possa farlo – si rivolgono al vescovo o all’autorità ecclesiastica del luogo, a denunciare determinati fatti. Ne consegue – a quanto pare – un invito ben più che pacato, rivolto alla singola persona, ad astenersi dal pubblicizzare il fatto all’esterno e questo pare proprio che ricomprenda le forze dell’ordine.

Come si fa? Cosa si deve fare? Per mettere in testa alla gente, continuamente incalzata da cronaca nera e programmi televisivi che non esito a definire criminali, da bandire senza pensarci un momento, che se un sacerdote ricava utilità dalla prostituzione di una donna; se le usa violenza; se ne chiede omertà, con la minaccia di rivelare alla di lei famiglia determinati fatti, prima che essere un sacerdote rinnegato davanti al dio in cui crede, è un cittadino accusato di gravissimi reati? Che quei fatti, prima che interessare il vescovo e terrorizzare la Curia che cerca di porvi rimedio col silenzio, devono DEVONO essere riportati immediatamente ai Carabinieri?

Al di là del singolo fatto di cronaca locale che interessa qualche migliaio di cittadini che vivono nella cintura provinciale patavina (dove, peraltro, ancora numerosi si contano gli infraquarantenni i quali, in luogo di domandare dove taluno abiti, gli chiedono a quale parrocchia appartenga…), è stupefacente come l’incremento dei casi di molestie o vere e proprie violenze sessuali, quanto meno denunciate, che vedono accusati religiosi di ambo i sessi, porti una percentuale direttamente proporzionale di denunce rivolte, quasi nella loro totalità solo all’autorità ecclesiastica e in misura minore ma comunque allarmante ANCHE a quella giudiziaria. Come se l’offesa che viene riportata avesse unicamente a che fare con la coscienza di chi viene accusato del gesto e come se il bene tutelato fosse il buon nome della Chiesa e non l’individuo (i reati a sfondo sessuale sono ‘contro la persona’) o il patrimonio (come nel caso dell’estorsione), oltre che il popolo italiano, in nome del quale vengono emesse le sentenze, di condanna o di assoluzione che siano.

E poi si parla di laicità dello Stato. E poi si alza alto lo sdegno per questa o quella dichiarazione, per questo o quel mancato intervento da parte di questo o quell’intellettuale che, a seconda dei casi, ha tentato di erodere la laicità dello Stato o non ne è stato sufficiente difensore.

Ma di quale laicità dello Stato stiamo parlando, in Italia, oggi, anno 2017? Che il fenomeno non sia solo italiano, non è che sia considerazione degna di nota. A che pro sottolineare come anche negli USA, segnatamente nella circoscrizione di Boston, moltissimi casi poi accertati di pedofilia siano rimasti per anni circoscritti agli ambienti religiosi? “Anche negli USA”? Uno stato apertamente teocratico, dove il Presidente giura sulla Bibbia, dove a nessun politico che pensi di candidarsi per qualsiasi carica verrebbe in mente di dichiarare il proprio ateismo, dove la parola dio viene scritta sulle banconote, dove ai convegni universitari sulla perenne crisi in Medio Oriente (per fare un esempio che lasciava di sasso Edward Said), si alza sempre la manina di qualcuno che chiede ai relatori come spieghino che dio ancora non ha pensato di risolvere il problema, dove in alcuni stati è imposta la teoria del creazionismo come insegnamento obbligatorio a scuola?

E poi parliamo della Francia, del senso dello Stato, del divieto del velo in pubblico, mentre da noi c’è ancora il crocefisso nelle aule scolastiche e in quelle dei tribunali. Un esempio di comportamento al quale aspirare? Il caso del cardinale Pell scoppiò quando qualcuno, non ricordo se uomo, donna, madre, padre, sorella o altro, si rivolse a un prelato di un certo livello della Curia del Victoria, stato della federazione australiana, menzionando per l’appunto fatti attribuiti a Pell quando era sacerdote a Ballarat, località a un centinaio di chilometri da Melbourne; riferito il fatto, costui o costei si sentì dire che certamente le autorità religiose avrebbero fatto il dovuto, ma che era opportuno che di tutto fosse informata la polizia. Molto simile, nella connotazione del senso di appartenenza a un’entità statuale (oltre che di un grande senso di umanità) al pensiero del rabbino capo di Melbourne, qualche centinaio di metri di distanza e di pochi mesi successivo, quando dopo l’inizio nei Territori, dell’operazione dell’esercito israeliano denominata ‘Piombo Fuso’, disse che anche i palestinesi avevano diritto a uno Stato autonomo e indipendente.

Questo è parlare da e di uno Stato laico: e sono stati due rappresentanti religiosi, a farsene portavoce.

Cesare Stradaioli

Non v’è dubbio alcuno che la frase pronunciata dal ministro del Lavoro e delle Politiche Sociali sia stata semplicemente inqualificabile. Prima di tutto, è ovvio, per il contenuto che riporta un evidente disprezzo nei confronti di una determinata categoria di concittadini – il disprezzo è vergognoso a prescindere, verso qualsiasi categoria di cittadini onesti – e poi per il fatto che a esprimersi non è stato l’avventore di un bar Sport e neanche un amico appartenente a un’allegra congrega di persone oneste e dabbene, che in privato hanno il sacrosanto diritto di dire quello che pensano, anche il peggio, bensì un rappresentante delle istituzioni.

Vanno dette due cose. Per cominciare, è senza dubbio vero che da decenni si è incistata nella nostra società la pratica di ficcare il microfono dappertutto, spacciando detta pratica per partecipazione democratica, perché i cittadini hanno il diritto di sapere, le istituzioni devono essere case di vetro e scempiaggini del genere. Certo che i cittadini hanno il diritto di sapere: a titolo di esempio, e penso all’Australia, avrebbero diritto che le sedute in Parlamento fossero date – gratis – in diretta televisiva (si accettano scommesse che le assenze parlamentari precipiterebbero subito vicino allo zero), per sapere in prima persona e non tramite veline cosa dicono e fanno gli eletti; avrebbero diritto che le questioni più squisitamente tecniche – scelte di politica economica, di giustizia, di riforme istituzionali – fossero spiegate e illustrate in maniera comprensibile da tecnici, vicini all’organo statale che le prende e non dalle reti televisive e giornalistiche, spesso cialtrone, illetterate e volutamente terroristiche; avrebbero diritto di sapere – nell’ambito della libertà di coscienza del singolo parlamentare – il perché di determinate (anzi, di tutte) le opzioni e le decisioni di voto. Sapere che in questo o quel consesso, che in questo o quell’ufficio, che in questa o quella stanza, in privato qualcuno impreca, bestemmia e dice peste e corna di taluno e talaltro, significa solo conoscere le interiora di qualcuno, come scriveva Cesare Garboli, non l’interiorità del suo pensiero.

In secondo luogo, bisogna dare atto del fatto che il ministro Poletti non solo si è scusato – di questi magri tempi è già qualcosa – ma in più NON ha detto di essere stato frainteso, ma di avere detto una frase infelice e di essersi espresso male; due passi avanti e mezzo indietro, ma nel suo piccolo va anche bene così. Si deve aggiungere infine che, dato che la sfortuna odia gli incompetenti e gli arroganti, il governo Renzi e quello che ne è rimasto è stata una compagine particolarmente beccata dalla sfiga: ultimo (ma il sole è ancora alto, diceva il grande John Wayne) a esserne vittima, Poletti non aveva neanche finito di pronunciare quella frase che una di costoro – quelli che se ne sono andati all’estero togliendo il disturbo – rimaneva vittima a Berlino di un attentato, sembra materialmente eseguito da un tizio che, a differenza di molti suoi compagni di sventura e pur gravato da una condanna con detenzione, evidentemente poteva muoversi con sorprendente abilità all’interno dell’Europa dei muri e de ‘gli emigranti sono un problema dello Stato dove sbarcano‘ che tanto piace agli europeisti da tre palle a un soldo che affollano anche i vari governi italiani.

Tutto questo per dire un parere personale e cioè del contenuto in sé di una frase quale quella del ministro Poletti mi importa poco più che pochissimo. Naturalmente i destinatari di questo bel pensiero hanno tutte le ragioni per sentirsene offesi e di fare le rimostranze che credono. Il fatto è che, anche se tutti noi cittadini ci sentiamo disturbati da simili episodi, è pur vero che appunto i veri offesi sono una ristretta cerchia di donne e uomini che hanno fatto determinate scelte: ma c’è qualcosa d’altro e al di là di quella frase, che credo dovrebbe non solo disturbare ma anche offendere l’intera cittadinanza italiana ed è l’incompetenza, l’incapacità, l’inanità dell’uomo Poletti e di tantissimi che come lui ricoprono cariche istituzionali. E’ ben vero che una volta non c’era la libertà di infilare dappertutto microfoni e telefonini, ma sono certo che quelli della mia età siano dell’opinione che certi dirigenti democristiani e comunisti mai si sarebbero sognati, neppure seduti sulla tazza del cesso, di dire a voce alta certe cose, pur pensandole con tutto il cuore. E non per timore di essere sentiti, ma proprio per un costume personale, derivante dalla formazione politica delle scuole di partito che da un paio di decenni viene svilita e sbertucciata, a favore del fare largo all’uomo della strada, all’uomo qualunque a dirigere le istituzioni – con i disastri che sono sotto gli occhi di tutti.

Non avendo competenze in proposito, non posso azzardarmi a fare diagnosi specialistiche: mi fermo all’abusatissimo buon senso. Poletti, come Renzi (i ‘gufi‘; l’ignoranza porta spesso a dire stupidate: i gufi ci vedono benissimo, lontano e al buio), come Boschi (i ‘professoroni‘), come tanti altri dilettanti allo sbaraglio che stanno finendo di mandare in rovina questo Paese, al di là della personale educazione familiare e scolastica ricevuta da ciascuno, si esprimono – volontariamente o come voce dal sen fuggita – per frustrazione: perché non sanno cosa fare e come; per autodifesa: perché, posti di fronte a problemi infinitamente più grandi delle loro capacità e della loro cultura, reagiscono in maniera umanamente comprensibile ma politicamente non accettabile, contrattaccando e offendendo; per stanchezza: le famose lacrime del ministro Fornero (ma penso anche a quelle di Deborah Serracchiani o di Federica Mogherini e il sesso non c’entra nulla: se mai le donne hanno il coraggio di piangere in pubblico; un uomo al posto loro magari avrebbe passato la serata a sputtanarsi diecimila euro alle slot per abbattere la tensione emotiva), a mio personale parere e contrariamente a tanti che le considerarono una finzione, erano genuine e del tutto conseguenti al disorientamento e smarrimento di una persona abituata a dare direttive, a vivere venti piani sopra il marciapiede o in lussuose lounges d’attesa per il prossimo volo in business class, a non sporcarsi le mani, a parlare per essere ascoltata e non ad ascoltare gli altri, e per niente avvezza a sentirsi fare continuamente richieste – cellulare acceso 24/7 se sei un Ministro – le quali TUTTE esigono una risposta, possibilmente per un quarto d’ora prima. In definitiva: Poletti e quelli come lui dicono e fanno ciò che dicono e fanno di disdicevole semplicemente perché sono incapaci di fare fronte al compito davanti al quale sono stati posti. Perché, oltre a essere carenti di competenze specifiche, non hanno adeguata preparazione culturale e politica per ascoltare, capire, discutere, confrontarsi, affrontare dispute verbali anche aspre e forti – in una parola: mediare –  e in non pochi di loro queste carenze sono dovute alla giovane età e conseguente breve esperienza di vita e di relazione con gli altri, specie con quelli che hanno opinioni diverse od opposte o hanno problematiche – fondate o meno, giuste o meno – pressanti e gravissime.

Queste carenze, di poco conto nelle loro esistenze precedenti agli incarichi ricevuti e talvolta pretesi, sono esiziali per loro ma soprattutto per il consorzio civile che rappresentano, dal livello comunale a quello apicale istituzionale, passando per amministrazioni private o pubbliche, le quali tutte hanno in comune il referente che è il bene comune della cittadinanza. La quale cittadinanza, che ha pur sempre il dovere di partecipare, pretende: esige, vuole, ha bisogno, ha delle richieste, delle istanze. Soprattutto vuole – e ne ha il diritto – risposte. Tanto per dare una via d’uscita a quel vero e proprio corto circuito sociale che Filippo Ottone descriveva con una delle sue proverbiali, fulminanti battute quando diceva (appunto con una battuta e perciò, conoscendo l’uomo, serissimamente) che ci sono troppi WHY e pochi BECAUSE.

Coloro che non sono in grado di dare delle risposte ma si limitano a partecipare a convegni o consessi istituzionali e, quando va bene, ben bardati dietro il badge che dà loro accesso a luoghi che non sono alla loro altezza, tutt’al più pongono problematiche, magari suggerite dal proprio ufficio stampa, si facciano da parte. Nella vita ci sono tante occupazioni, ben più ‘onorevoli’ del fare i deputati come molti di loro fanno: incluso quella, direttamente riguardante Giuliano Poletti, già presidente della Lega Coop, di NON fare il ministro del Lavoro, evitando in tal modo non solo le battute vergognose ma anche e soprattutto un palese conflitto di interessi perché, con tutto il dovuto rispetto, lo vada a raccontare a mia nonna – anzi, a entrambe; che tanto nessuna di queste due sagge signore gli crederebbe – che nell’esercizio del suo ministero non è mai stato neppure sfiorato da sgradevoli situazioni che non sono di esclusiva pertinenza di quell’ex presidente del Consiglio, appassionato dell’altra squadra di Milano.

Poi, è vero che si fa presto a denunciare, fare notare, alzare il ditino e chi scrive lo fa spesso: ma alla fine di tutta una sommatoria di considerazioni quali quelle sopra scritte, rimane un senso di tristezza e di avvilimento per come la politica e il bene comune siano diventati banconote da Monopoli o carriarmatini da Risiko; chiunque abbia praticato, anche in età matura, questi giochi di società sa benissimo che loro principali tratti siano la contumelia e il doppiogiochismo, l’imprecazione e il tradimento. Tutti generati dalla frustrazione e dall’incapacità di accettare le proprie carenze e i propri, inevitabili, insuccessi.

Cesare Stradaioli

“… Persa l’aura di ottimismo e di sfrenata fiducia in se stesso; incupito dalla sconfitta; costituzionalmente e per cultura (parola ‘forte’, nel suo caso) incapace di accettare un contraddittorio; forse non si rende conto che l’avere sbertucciato e messo in un angolo non solo gli oppositori esterni, ma anche – e, forse, soprattutto – quelli interni, lungi dall’avergli garantito una solida posizione di comando, ha provocato una rivolta nei suoi confronti che, evidentemente essendo lui immemore del destino degli uomini soli al comando in Italia (osannati finché la barca va, appesi – e non solo metaforicamente – quando il vento gira), lo lascia unico – e non sempre meritatamente – responsabile del disastro provocato; perseguendo finalità di statista (nel concreto, per contro, rivelando solo un superego che trascura persone e situazioni che non lo soddisfino nell’immediato e nel lungo periodo), ha fatto sbiadire anche la propria parte politica, tradendone nella sostanza alcuni principi fondamentali; essendosi nel tempo cucito da sé l’aspetto di un barbogio senza età che assilla gli altri con i propri problemi esistenziali che vanno ben oltre quelli politici, alla lunga ha finito col prendere per sfinimento i cittadini, inclusi molti già suoi elettori, che non sopportano più né lui né le sue lamentazioni e che quasi lo evitano, come si evita attraversando la strada verso l’altro marciapiede un conoscente rompiscatole…”

Scrivevo queste parole grosso modo nel 2009; erano riferite all’allora Presidente del Consiglio, rispetto al quale cominciavano a emergere, al di là di personali e inquietanti problematiche di ordine comportamentale, difficoltà non più superabili non solo nella ordinaria gestione del potere, ma anche rispetto alle sue relazioni con il proprio bacino elettorale e, più nello specifico, con il raggruppamento politico che lui stesso aveva formato a propria immagine e somiglianza e che pareva non sostenerlo più, al punto da dare l’idea che la sua parabola politica avesse intrapreso la curva discendente, come poi è stato di lì a poco.

Credo che possano essere riscritte oggi, parola per parola, con riferimento all’ex – momentaneamente tale, quanto meno – Presidente del Consiglio.

Non credo che faccia ridere.

Cesare Stradaioli

Ora che, in piena crisi di governo dopo le dimissioni di Matteo Renzi, l’attesa sembra focalizzata sulla data del 24 gennaio 2017, quando la Corte Costituzionale esaminerà i ricorsi in merito ai dubbi di incostituzionalità della legge elettorale attualmente in vigore, denominata ‘Italicum’, non sarà sbagliato fare presente qualche considerazione in proposito.

L’entrata in vigore dell’attuale legge elettorale rappresenta un esempio tipico della natura arrogante e pressapochista dell’esecutivo che, di fatto, è stato messo in minoranza dal referendum del 4 dicembre: intendo la natura del governo, ma anche dello spirito di servizio, senso dello Stato e competenza politica di tutti coloro della minoranza del Pd che lo votarono, pure se sotto minaccia della fiducia. Il governo Renzi ha operato a testa bassa e, in un colpo solo, ottiene, forzando continuamente la mano alle Camere, niente meno che una nuova legge elettorale e la riforma costituzionale: dopo di che promuove su questa seconda un referendum popolare, che avrebbe dovuto avere la natura di sigillo non solo e non tanto sulla bontàe giustezza di quella riforma, quanto sulla durata e popolarità dell’esecutivo. Due pilastri che avrebbero dovuto sorreggere sia le leggi già approvate nei quasi tre anni di governo, sia soprattutto quelle a venire e in tutto ciò si devono aggiungere le nomine ai vertici di fondamentali apparati produttivi e di potere nel nostro Paese – Finmeccanica e Trenitalia per dirne solo due.

Renzi, però, e con lui i suoi sodali, dentro e fuori la compagine ministeriale, avrebbero dovuto approfondire una riflessione e, di conseguenza, porsi per lo meno una domanda. Perché la riforma costituzionale, fra le altre – esecrabili – cose, conteneva quella del Senato che, sostanzialmente e al di là dei numeri e del taglio dei costi (piuttosto esiguo), constava del fatto che la carica di senatore sarebbe stata ottenuta con metodo del tutto diverso e cioè tramite le consultazioni amministrative le quali, per mezzo di decisioni prese da un certo numero di eletti, avrebbero portato a Roma un centinaio circa di persone NON direttamente elette dai cittadini. Dunque, di fatto, tolto il Senato dalla consultazione diretta, solo la Camera dei Deputati rimaneva sottoposta al sistema ‘Italicum': che, nel frattempo, lo si poteva tranquillamente prevedere senza gran sforzo, a tempo di record sarebbe stato sottoposto al giudizio della Consulta. Ma che importa? devono essersi detti Renzi e soci: tanto, se la Corte Costituzionale dichiara incostituzionale l’Italicum, rimane sempre la revivescenza del ‘Mattarellum': e, in ogni caso, la questione riguarderebbe solo la Camera.

La domanda da porsi avrebbe dovuto essere: se la riforma costituzionale dovesse essere bocciata, che ne sarebbe del sistema elettorale? All’esito della consultazione referendaria, come è puntualmente accaduto, l’Italia avrebbe potuto trovarsi, come di fatto si è trovata, con un sistema elettorale per la Camera (l’Italicum) e uno per il sopravvissuto Senato, cioè il redivivo ‘Mattarellum’, tornato a nuova vita dopo la sanzione sotto la quale a inizio 2014 è caduta la porcheria che ha, non lo dimentichiamo, portato in Parlamento i rappresentanti tutt’ora presenti. Cioè una situazione di pieno marasma elettorale e istituzionale, due cose delle quali proprio non si sentiva la necessità e l’urgenza. Qualcosa situato fra la follia e la tragedia.

Saggezza avrebbe consigliato, postisi domanda di cui sopra, che i membri dell’esecutivo togliessero da quella costituzionale, se proprio volevano farla – e neanche di questa si sentiva necessità e urgenza, con i mille e un problema che l’Italia si trova ad affrontare – quella del Senato, lasciandolo così com’è: vediamo come va il referendum (meglio ancora sarebbe stato lasciare in stand by l’intera riforma) e poi decidiamo per il futuro. Così ragiona un gruppo politico che ha a cuore le sorti del Paese e che non le scambia – o le contrabbanda – con metterci la propria faccia, cosa che non importa a nessuno.

Ma questo esecutivo, pienamente innervato dal carattere dell’ex presidente del Consiglio, ha sempre manifestato un’aperta insofferenza per la riflessione, una palese incompetenza nel pensare e nello scrivere le leggi, un disarmante pressapochismo nella conduzione dell’attività politica e una patologica tendenza a invadere il campo altrui (specie quello del Parlamento, occupando il Potere legislativo con le truppe di quello esecutivo: e dire che era uno degli appunti più seri e fondati che venivano mossi a Berlusconi), mischiate a uno stile tardofuturista da adolescenza in esubero di testosterone, che inevitabilmente porta con sé taglienti giudizi senza appello sui vecchi, sui rottami, sulle lungaggini, come se una struttura istituzionale fosse una specie di gioco di società. E così, l’insipienza e l’incompetenza da dilettanti allo sbaraglio (ma il sospetto che si tratti invece di un pool di utili idioti, al lavoro per conto terzi, è fortissimo), ha portato a mettere in un unico calderone leggi fatte male, senza decreti attuativi o troppi e scritti da analfabeti – non solo della politica: analfabeti nel vero e proprio senso della parola – quotidiane e plurime intemperanze propagandistiche da campagna elettorale in servizio permanente effettivo, disordine legislativo, dispersione di risorse umane e materiali, inconsistenza europea, il tutto a fare da contraltare a un voluto e sistematico ridurre la politica interna a indecorosa canizza da cortile di casa. La sicumera di cui dispongono a piene mani li ha portati a semplicemente escludere che i NO vincessero. Ed è andata come sappiamo, coi bei risultati sotto gli occhi di tutti.

Da ultimo, l’incertezza sul sistema elettorale per il Senato. Ed è davvero disdicevole che il principale responsabile a cui ascrivere non solo il fallimento del governo Renzi, del governo Letta e di quello Monti ma, quello che più conta, il disastro di un Paese che negli ultimi cinque anni, grazie anche al sostegno di una stampa a coro unanime, prona e prostituta come non si era vista neppure nei più oscuri anni democristiani, ha perso lavoro, ricchezza, dignità, speranza, coesione sociale e prospettive per pressoché tutte le fasce sociali e di età (neanche i pensionati possono stare in pace, dovendo provvedere ai figli e ai nipoti, come avevano già fatto nei precedenti 30-40 anni della loro vita lavorativa), un Paese dove sono cresciute povertà e diseguaglianza oltre a una più che legittima, fondata e pericolosissima disaffezione alla politica; si diceva, il principale responsabile, che di tutto ciò fino a qualche mese fa si prendeva il merito (nelle poche pause in cui i peana mediatici che glielo attribuivano prendevano fiato), vale a dire l’ex Presidente della Repubblica vivente, probabilmente il peggiore Capo dello Stato che ha avuto l’Italia – e con personaggi quali Saragat e Cossiga era una bella gara, per niente facile da vincere – di tutta questa rovina non sarà chiamato a rispondere, se non da Maurizio Crozza quando lo imita e questa è cosa brutta e ingiusta perché, parafrasando la battuta di un famoso film, ci sono momenti in cui dire ‘Noi l’avevamo detto’, non rende sufficiente giustizia e di fronte allo scatafascio politico, culturale e sociale nel quale si è svegliato il Paese la mattina del 5 dicembre 2016, non ci sarà giustizia neanche stavolta.

Cesare Stradaioli